Наука и технологии России

Вход Регистрация

Минобрнауки оценило НИУ

В Минобрнауки подготовлена оценка эффективности работы 12 национальных исследовательских университетов первой очереди. STRF публикует ключевые результаты.

Ольга_Дергунова
Ольга Дергунова

Комиссию по оценке результативности НИУ возглавляет Ольга Дергунова, прославившаяся работой на посту главы российского Microsoft, а ныне являющаяся топ-менеджером ВТБ. Впрочем, жёстких выводов в предоставленных комиссией на коллегию 24 мая документах не оказалось, а по результатам собрания никого не лишили статуса и финансирования. Возможно, причина в том, что члены комиссии посетили далеко не все НИУ, а основными источниками при формировании отчётов комиссии стали собственные доклады НИУ. Данные из них были сведены министерством в т.н. компендиум. Именно он стал источником большинства представленных ниже цифр. Я использовал также справочные материалы, подготовленные министерством к коллегии.

Прежде чем говорить об эффективности, надо сказать о её финансовой базе. На рисунке 1 показаны размеры целевого финансирования НИУ. Отмечу, это деньги, которые вузы-победители получают сверх обычного сметного госфинансирования. Сюда также не включаются средства, выигранные по конкурсам ФЦП, и по Постановлениям Правительства РФ №№218–220 (их по российской традиции записывают во внебюджет).

Рис.1 Рис. 1. Объёмы финансирования НИУ в 2009–2011 годах (размеры внебюджетного финансирования в 2011 году будут известны позднее), млн руб.

Подтверждённые объёмы программных ассигнований на НИУ из всех источников на 2009–2011 годы составляют около 28,5 миллиарда рублей плюс внебюджет за 2011 год.

В 2010 году 72 процента всех бюджетных средств по плану предполагалось потратить на оборудование, 10 процентов – на «развитие информационных ресурсов», остальное – на учебные программы, повышение квалификации сотрудников и качества управления.

Рис.2 Рис. 2. Финансирование программ развития НИУ первой очереди в 2010 году

Узнать второй главный параметр вузов – число сотрудников, оказалось непросто. Пришлось рассчитать его на основе представленных показателей публикационной активности (они есть и на одного сотрудника, и на вуз в целом). Судя по компендиуму, МИСиС отчитывается по каким-то своим особым индикаторам, не совпадающим с принятыми для остальных НИУ. По этой причине, а также из-за разницы в старте реализации программ и наличии у МИФИ особого целевого финансирования от Росатома, оба пилотных вуза пришлось исключить из рассмотрения.

Рис.3 Рис. 3. Расчётная численность научно-педагогических работников НИУ в 2010 году

Теперь перейдём к результативности. К сожалению – и это отчётливо выявилось на коллегии – большинство утверждённых Минобрнауки показателей

  • либо неинформативны («Доля обучающихся в НИУ по ПНР НИУ в общем числе обучающихся»),
  • либо неверифицируемы («Доля профильных обучающихся НИУ, трудоустроенных по окончании обучения по специальности, в общем числе профильных обучающихся НИУ»),
  • либо сформулированы слишком неопределённо («Отношение доходов от реализованной НИУ и организациями его инновационной инфраструктуры научно-технической продукции по ПНР НИУ, включая права на результаты интеллектуальной деятельности, к расходам федерального бюджета на НИОКР, выполненные НИУ»),
  • либо размыты и являются плодом неуместного компромисса («Количество статей по ПНР НИУ в научной периодике, индексируемой иностранными и российскими организациями (Web of Science, Scopus, Российский индекс цитирования (РИНЦ), в расчёте на одного НПР»).

ПНР = приоритетное направление развития, НПР = научно-педагогический работник.

Казалось бы, лучше всего оценить прогресс в исследованиях по всем правительственным приоритетам можно с помощью Web of Science. Но нет, без РИНЦ не обошлось. Согласно разъяснениям чиновников, в зачёт идут все публикации в РИНЦ в журналах списка ВАК. Вот что мы имеем в итоге:

Рис.4 Рис. 4. Число публикаций в WoS, Scopus и РИНЦ в расчёте на одного НПР НИУ, 2010

Насколько мне известно, предоставленные вузами цифры проверялись лишь выборочно, и, по словам источников, ситуация с достоверностью «разная». Однако вместо учреждения независимого библиометрического мониторинга в материалах к коллегии предлагается «реализация комплекса мер по включению национальных научных журналов в международные системы цитирования».

В тех же материалах указано, что больше всего публикаций на иностранных языках задекларировали МИФИ, МФТИ, НГУ и ТГУ (видимо, здесь ошибка, и имеется в виду Томский политех). Сколько именно статей, нигде не сообщается.

Зато подчеркивается, что НИУ удалось значительно расширить свою финансовую поддержку от государства из иных министерских источников. «В соответствии с задачами, поставленными Президентом России Д.А. Медведевым в 2010 году», НИУ продолжают работу с учёными-соотечественниками, «одновременно решая вопросы интеграции вузов в наукоёмкий сектор мировой экономики». Это означает, что восемь НИУ из первой волны выиграли 15 из 40 мегагрантов.

Конкурс по Постановлению Правительства РФ №218 (кооперация бизнеса и вузов) выиграли все 14 НИУ, реализуя 27 проектов из 112. Господдержку на развитие инновационной инфраструктуры (ПП №219) выиграли 10 вузов, получивших 1,35 миллиарда рублей.

Все 14 НИУ фигурируют в программах развития крупных компаний с госучастием. Больше всего таких компаний планирует сотрудничать с МГТУ, МФТИ и МАИ.

Научились ли вузы зарабатывать без помощи государства, непонятно. Статистики по хоздоговорам от них не требуют. Есть лишь показатели «доходы из всех источников от образовательной и научной деятельности на 1 НПР» и «Доля доходов от НИОКР из всех источников в общих доходах НИУ».

Из материалов коллегии следует, что утверждённых методик оценки эффективности использования финансовых ресурсов и привлечения внебюджетных источников для НИУ в министерстве нет:

«Для решения обозначенной проблемы необходимо разработать соответствующее методическое обеспечение на основе актуализации и корректировки имеющейся нормативно-методической базы с учётом специфики предмета регулирования».

Поэтому сравнимы ли вообще эти цифры, неясно.

Рис.5 Рис. 5. Доля доходов от НИОКР из всех источников по ПНР НИУ в общих доходах НИУ (левая шкала, проценты) и доходы НИУ из всех источников от образовательной и научной деятельности в расчёте на одного НПР (правая шкала, миллионы рублей)

Программные деньги университетам запрещено тратить на зарплаты, зато можно на стажировки. Для этого есть и специальный индикатор: «доля аспирантов и ПНР, имеющих опыт работы (прошедших стажировки) в ведущих мировых научных и университетских центрах». Что понимать под этими центрами, в министерстве не поясняют, поэтому некоторые вузы умудрились отправить сотрудников на стажировки в соседний НИИ. Так было, например, в Иркутске (см доклад ИрГТУ, победителя «второй очереди»). Остальные не скупились и отправляли в Европу и Москву.

Рис.6 Рис. 6. Число (левая ось) и доля (правая ось) аспирантов и НПР, имеющих опыт работы (прошедших в 2010 году стажировку) в «ведущих мировых научных и университетских центрах»

В материалах коллегии прямо говорится, что «ряд индикаторов и показателей деятельности НИУ требует пересмотра»,

поэтому приводить остальные цифры я не буду. Замечу лишь, что из НИУ первой очереди не достигли ключевых индикаторов два ведущих вуза – ВШЭ и МГТУ. Речь о значениях показателей, которые сами вузы указали себе в программах развития и с которыми выиграли конкурс.

У Вышки «доля доходов от НИОКР из всех источников по ПНР НИУ в общих доходах НИУ» составила 68,3 процента от плана, а доля внебюджетного финансирования в доходах от образовательной и научной деятельности – 89,6 процента.

У МГТУ проблемы с международной деятельностью: доля иностранных студентов (без СНГ) всего 2,5 процента, или 75,8 процента от плана, а объем НИОКР в рамках международных научных программ на одного сотрудника – пять тысяч рублей в год вместо плановых 10.

Столь важные вузы не могли получить строгого наказания, в итоге их ректорам объявили выговор. Но в ситуации, когда вся система оценки НИУ требует пересмотра, это не выглядело устрашающе.

Выхода из сложившейся ситуации в Минобрнауки, кажется, ещё до конца не представляют. С одной стороны, именно с нынешним набором индикаторов был проведен конкурс НИУ, и менять правила игры постфактум некорректно по отношению к проигравшим участникам.

С другой стороны, множество нынешних индикаторов ведёт куда-то не туда. Например, получая львиную долю программных средств на оборудование, вуз в связи с этим должен выполнить лишь два требования по достижению установленного в своей программе «числа лабораторий, оснащённых высокотехнологичным оборудованием»: стоимость такого оборудования должна превышать 50 миллионов рублей, а его возраст должен быть менее пяти лет. Тут уже требуется не Дергунова, а Навальный.

В идеале комиссия под его предводительством должна также включать:

  • ведущих иностранных учёных, которые будут проверять, как используется оборудование,
  • специалистов по библиометрии, рассчитывающих публикационные показатели без участия представителей вуза,
  • аудиторов из международных компаний, которые будут разбираться в финансовой отчетности,
  • патентоведов и оценщиков, которые дадут заключение по качеству нематериальных активов.

Всё это недешёвое удовольствие. Пусть НИУ будет на 1–2 меньше, но на сэкономленные деньги получится заставить остальные работать прозрачно и эффективно.

Не стоит забывать и о международных рейтингах. Пока что вместо опоры на них предлагается «для повышения внутренней и внешней кооперации ввести регулярный бенчмаркинг» – сравнение с лучшими университетами мира и их подразделениями. Почему нельзя использовать известные рейтинги вузов, не поясняется. Видимо, уже готов соответствующий аналитический лот под приближённую к министерству организацию. Очень хочется идти к международному уровню своим обходным путем.

Комментарии? Заметили ошибку? Пишите на ivan.sterligov@gmail.com

Теги

НИУ

Приложения

РЕЙТИНГ

3.56
голосов: 9

Галереи

Коллегия Минобрнауки России

Коллегия Минобрнауки России «Об итогах деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации в 2010 году и задачах на 2011 год». 19 марта 2011 года, Москва

24 фото

Обсуждение