Наука и технологии России

Вход Регистрация

Как правильно оценить НИИ РАН

Сумма оценок коллективов плюс некоторые дополнительные сведения об институте в целом дадут полную информацию об эффективности его деятельности.

Георгиев
Георгий Георгиев выступает против чиновников в министерстве и Академии наук
Справка STRF.ru:
Георгиев Георгий Павлович, академик РАН, профессор, главный научный сотрудник Института биологии гена РАН, советник РАН. Всемирно известный специалист в области молекулярной биологии. Член Академии Европы и ряда других академий европейских стран, Европейской молекулярно-биологической организации (ЕМВО). Автор многочисленных научных статей и главный редактор научного журнала «Генетика». Инициатор и координатор программы «Молекулярная и клеточная биология»

История вопроса

Каждому очевидна необходимость непредвзятой, честной и объективной оценки деятельности научных организаций с последующими организационными выводами. Поэтому решение правительства регулярно (раз в 5 лет) проводить таковую можно только приветствовать. К сожалению, как у нас часто бывает, хорошее начинание, скорее всего, превратится в свою противоположность.

В 2008 году Минобрнауки России выступило с предложением о проведении периодической оценки институтов, опубликовав её механизм. Стало сразу ясно, что собранная предложенным методом информация не даст ничего для оценки истинной силы института.

Я немедленно откликнулся публикацией на STRF.ru, обосновав непригодность предложенной системы. Помимо полной неинформативности, она требовала огромной бумажной работы от институтов и проверяющих. В Российской академии наук до этого существовала система проверки институтов. Она была тоже мало информативна, но, по крайней мере, не столь громоздка. Согласно её результатам, все институты были хорошие, что отражало наличие в каждом каких-то сильных сторон.

В статье я предложил кардинально отличную систему оценки институтов, которая проводится на основании, прежде всего, оценки его независимых научных единиц: лабораторий, отделов и научных групп. Сумма оценок коллективов плюс некоторые дополнительные сведения об институте в целом дадут полную информацию об эффективности его деятельности.

Предложения были доведены до Минобрнауки (заместителей министра Д. В. Ливанова, а после его перехода на другую работу – А. В. Хлунова) и до РАН (президента Ю. С. Осипова и вице-президента В. В. Козлова). Нигде существенных возражений не было.

Однако прошлой осенью, уже как директива, появилось распоряжение об оценке институтов по алгоритмам, мало отличавшимся от исходных. Далее комиссия Президиума РАН несколько модифицировала документ, но реально улучшить его вряд ли возможно. Сейчас его действие приостановлено до осени...

Институтам предлагается заполнить крайне объёмную (более 150 отдельных позиций) и при этом чрезвычайно неинформативную анкету. Заполнение такой анкеты надолго оторвёт руководство и сотрудников институтов от реально полезной деятельности. Главное же – набор цифр в анкете не позволит комиссии по проверке дать сколько-нибудь квалифицированную оценку института. Всё пойдёт по чиновно-бюрократическому пути, а в результате распределение институтов по трём категориям станет произвольным.

Здесь нет места для детальной критики предложений Минобрнауки и РАН, но отдельные типичные моменты приведены в приложении 1 (doc).

Исправить, дополнить или улучшить вышеупомянутые документы мне представляется невозможным. Следовало бы рассмотреть другие концепции оценки, которые предлагались бы изначально не чиновниками, а учёными, всю жизнь проработавшими в науке и добившимися в ней как первоклассных научных достижений, так и организационных результатов в создании или поддержании эффективно работающих институтов. (Первоначальный вариант рекомендованной министерством методики оценки был разработан в Институте статистических исследований и экономики знаний Высшей школы экономики, затем модифицирован чиновниками. – STRF.ru.).

Поэтому я рискую в чём-то повториться, но – вновь опубликовать на сайте STRF.ru обращение к руководящим инстанциям с тем, чтобы оценка институтов не стала бы очередной бюрократической профанацией, принесла пользу, а не вред нашей науке.

Основным объектом оценки должны быть научные подразделения института, а не институт в целом

Следует, прежде всего, подчеркнуть, что научной единицей в фундаментальной, социально ориентированной и прикладной науке является не институт в целом, а минимальный независимый научный коллектив (отдел, лаборатория или научная группа), руководимый единым лидером.  Только такие коллективы и могут быть, в первую очередь, объектом оценки. Лишь в так называемой «большой науке», где выполняются крупные и конкретные государственные задания (ядерное оружие, космос), исполнителями являются институты в целом или даже несколько институтов.

Как правило, лаборатории в институте сильно различаются по своему качеству. При оценке института в целом слабые подразделения будут прятаться за спиной сильных. Особенно это легко сделать в больших институтах, где всегда найдётся такое «прикрытие».

Напротив, оценить научное подразделение института можно не прибегая к сложным и запутанным схемам. Опыт в этом отношении имеется. Такая система была успешно апробирована в Отделении биологических наук РАН в 2006–2007 годах, хотя её весьма ясные результаты и не были использованы при проведении сокращения штатов в институтах.

Этапы оценки подразделений

Прежде всего, я предлагаю проводить оценку всех подразделений, работающих в одном научном направлении, например, молекулярной и клеточной биологии (МКБ), по единым критериям, независимо от того, в каком институте находится подразделение и какому ведомству этот институт принадлежит. Сюда войдут подразделения институтов любого из отделений РАН, РАМН, РАСХН, институтов Национальных исследовательских центров, лаборатории и кафедры университетов и тех вузов, в которых ведётся работа по соответствующей проблематике.

Только лаборатории, прошедшие оценку по тому или иному научному направлению, независимо от результатов оценки, должны иметь право участвовать в соответствующих конкурсах на гранты.

На основании опыта 2006–2007 годов предлагается вкратце такая последовательность в действиях по оценке подразделений институтов. Более подробное изложение приведено в приложении 2 (doc).

В работе участвует небольшой (5–7 человек) Экспертный совет (ЭС) и Контрольный совет (КС), состоящие из наиболее сильных по данной специальности академиков РАН и представителей Минздравсоцразвития и практической биотехнологии. Кроме того, для обработки данных создаются Технические комиссии (ТК) по 2–4 человека на базе 8–10 институтов.

ЭС разрабатывает короткую информативную анкету по данному крупному направлению науки. Хотя в целом построение анкет для разных направлений должно быть более или менее единообразным, возможны разные вариации, и вес разных показателей в последующей оценке тоже может варьироваться в зависимости от направления. Текст анкеты, которую можно было бы использовать для подразделений, работающих в области МКБ, приведён в приложении 3 (doc). Аналогичные анкеты пригодны и для многих других направлений естественных наук. Далее, разрабатываются дополнительные анкеты для институтов или факультетов в целом (как возможный пример см. приложение 4 (doc)). Даётся объявление в СМИ о проведении оценки по данному направлению и о содержании анкет.

Руководители подразделений и директора институтов заполняют анкеты и направляют их в ЭС. Если в институте занимаются разными крупными научными направлениями, то подразделения заполняют анкеты, соответствующие их специальности.

ТК проверяют и обрабатывают заполненные анкеты и сводят их в таблицы для анализа. Данные по институту не может обрабатывать ТК из своего института. На основании работ ТК создаются сводные таблицы по подразделениям оцениваемых институтов. Сводные таблицы содержат объективные показатели деятельности подразделений институтов (приложение 5 (doc)). Сводные таблицы вывешиваются на сайте в интернете для ознакомления институтов и подразделений. Последние могут потребовать совместной перепроверки приведённых данных. Если они правы, то вносятся изменения. В качестве примера такой таблицы в приложении 6 (doc) приводятся результаты оценки по объективным показателям подразделений Института биологии гена РАН в 2007 году.

На основании объективных показателей ЭС отбирает 80–100 наиболее сильных подразделений, заведомо относящихся к группе А (см. ниже). Их руководители и ведущие сотрудники составляют экспертную группу для оценки остальных подразделений. Как правило, анкета каждой лаборатории отсылается 5 экспертам. В ходе оценки важно не упустить сильные коллективы, имеющие по каким-либо не зависящим от них причинам не слишком высокие объективные показатели. Более детальная оценка проводится в случае лабораторий, занимающихся социально ориентированными работами, где надо оценить масштабность или значимость проекта, его оригинальность и реалистичность, в частности существование задела. Наконец, для прикладных подразделений нужна также оценка перспективности в плане социального значения или коммерциализации.

ЭС на основе оценки коллектива по объективным показателям с учётом поправок на основании экспертизы ранжирует подразделения по следующим категориям. В области фундаментальной и социально ориентированной науки: А – коллективы, работающие на передовом мировом уровне; Б1 – хорошие стабильные коллективы; Б2 – посредственные коллективы, требующие модернизации. В прикладной науке: В1 – сильные коллективы, выполняющие важные прикладные работы, В2 – коллективы, выполняющие малосущественные прикладные работы. Наконец, к группе Г относятся совсем слабые или «мёртвые» научные подразделения. Все данные вывешиваются в интернете.

Содержание экспертизы может быть затребовано подразделением для ознакомления и подачи жалобы в КС. На данном этапе все подразделения и институты могут подавать апелляции с обоснованиями в КС. Последний проверяет обоснованность жалобы и либо отклоняет её, либо направляет в ЭС предложение о пересмотре. При расхождении мнений вопрос решается голосованием на совместном заседании обоих советов.

Вся эта процедура, как показал опыт, отнимает мало времени у учёных и может быть завершена за 7–8 месяцев. Оплачивается при этом лишь труд технических комиссий – общая сумма около 2 миллионов рублей.

Оценка института в целом

Оценка института осуществляется, прежде всего, на основании оценки подразделений. Определяется, какая их часть в институте относится к каждой из групп (см. в качестве примера приложение 5, вторая таблица).  Если в институте (или его эквиваленте) не менее трети подразделений относится к группам А или В1 и не менее трети всех сотрудников работает в подразделениях типа А или В1, институт становится кандидатом в первую категорию («научные организации-лидеры»). Только в случае резко негативных данных об институте в целом или очень большом числе подразделений типа Г (30 процентов или более) он может быть отодвинут во вторую категорию, но такие случаи должны быть исключением и тщательно обоснованы. В институтах РАН, НИЦ и университетах подразделения типа А должны преобладать над таковыми типа В1. В отраслевых академиях, министерских институтах и ряде вузов возможна обратная ситуация.

Институты, где к группе А и В1 относится не более 10 процентов подразделений и в них работают не более 10 процентов сотрудников, а треть и более подразделений, в которые входит треть или более сотрудников, относится к группе Г, являются кандидатами на попадание в третью категорию («научные организации, утратившие научный профиль и перспективы развития»). Остальные институты относятся к кандидатам во вторую категорию («стабильные научные организации, демонстрирующие удовлетворительную результативность»).

При пограничных результатах для окончательного решения важную роль играет оценка институтов в целом.  Например, уникальность института или выполнение им важных для государства исследований может повышать его категорию.  Наоборот, дублирование в институте работ, более успешно проводимых в других центрах, может её понижать. 

Все оценки должны быть открытыми, то есть вывешены в интернете и доступны для обжалования в КС.

Организационные решения на основе оценки подразделений и институтов

Организационные решения касаются прежде всего подразделений. Те из них, что относятся к классу Г, должны быть расформированы независимо от того, к какой категории относится институт. Добросовестных и квалифицированных сотрудников следует перевести из них в другие подразделения, в частности на прикладную тематику.

Бездельники и откровенно слабые сотрудники должны быть уволены, чтобы освободить бюджетные ставки.

Так же следует поступить и с теми практически не работающими сотрудниками более сильных подразделений, которых выделяет как неэффективных руководитель при заполнении анкеты (приложение 3).

Освобождающиеся ставки переходят в фонд ведомства и распределяются, прежде всего, в лаборатории типа А и В1, которые страдают от недостаточной численности. Ставки могут передаваться ведомством по рекомендациям ЭС в другие институты, где много таких подразделений.

Серьёзная работа должна вестись с подразделениями типа Б2 и В2. Если они велики по численности, последнюю следует уменьшить за счёт непродуктивных сотрудников, освободив их ставки. Возможна замена руководителя в таких подразделениях путём выбора по конкурсу талантливого молодого учёного. В любом случае подразделения типа А, Б1 и В1 институтов третьей группы должны быть сохранены. Даже если институт расформировывается, они должны быть переведены в родственное по тематике учреждение.

Что касается судьбы институтов третьей категории, то она должна зависеть от направления работ и места, занимаемого в общей структуре нашей науки или в региональной структуре. Если институт дублирует институты первой и второй категорий, он может быть расформирован. Если он уникален и тематика достаточно важная, следует институт сохранить, но привлечь в него свежие, молодые силы и сменить руководство.

Руководству институтов необходимо стремиться к тому, чтобы они были представлены в основном подразделениями типа А, Б1 и В1 и в меньшей степени Б2 и В2 (с учётом перспектив их усиления).

Кстати, рекомендуемый тип проверки будет полезен не только государству и ведомству, но и самому институту. Когда в Институте биологии гена в 2006 году заполняли анкеты, выявилось, что две лаборатории попадают в класс Г. Они были сразу (ещё до окончания анкетирования) объединены под руководством нового заведующего, который провёл в них реорганизацию, в результате чего новая лаборатория попала в класс А. Затем мы усилили в кадровом отношении одну из лабораторий типа Б2, несколько модернизировали её тематику, и она тоже вскоре перешла в класс А. Такая работа должна вестись непрерывно.

В любом случае только проверка институтов по подразделениям, дополненная краткими общими сведениями, во-первых, позволит перераспределить ограниченные финансовые ресурсы для общего подъёма нашей науки, а во-вторых, поможет самим институтам повысить свой научный уровень.

Если сейчас уже слишком поздно проводить оценку всех институтов по подразделениям, было бы крайне целесообразно и полезно для будущего нашей науки провести её хотя бы в качестве эксперимента для одного из направлений, например МКБ.

Галереи

Коллегия Министерства образования и науки РФ 24 мая 2011 года

На заседании коллегии обсуждались вопросы, связанные с функционированием и развитием национальных исследовательских университетов.

17 фото

Обсуждение

Новости

Программы виртуальной реальности бесполезны в постинсультной реабилитации

В США прибыли российские двигатели для ракет Antares

В Копенгагене появился первый в мире аппарат по замене паспорта

Человек стал «соавтором» эволюции в появлении новых видов

Глубокое декольте повышает шансы получить работу

Синдром хронической усталости вызывают кишечные бактерии

Кстати,
на
52%
сократились...
Конференция IPS-21