Наука и технологии России

Вход Регистрация

Еда и страхи

Блогеры, которые пишут о науке, кто они? Чтобы узнать ответ, два года назад мы запустили конкурс научно-популярных блогов, прошедший с большим успехом. Тогда вышло несколько интервью с победителями, в течение года наиболее интересные записи участников конкурса мы публиковали на сайте в рубрике «Блоги». В этом году продолжаем традицию. Наш первый герой – flavorchemist, или в реале Сергей Белков. Его цикл «Глутаматомиф» победил в номинации «Химия-материалы-наночастицы», его же на первое место выдвинули и читатели во время интернет-голосования. Блог flavorchemist появился ровно год назад и быстро набрал популярность, сейчас у него почти 3,5 тысячи френдов. В чём его успех?

Сергей_Белков Сергей Белков: «Прогресс идёт, но именно сегодня он почему-то даёт такие сбои, которых никогда не было»

Сергей Белков – флейворист, человек редкой и невостребованной профессии, который занимается созданием пищевых ароматизаторов. Его тематика – химия в еде и косметике: ароматизаторы, пищевые добавки и всё-всё-всё, вокруг чего ходит масса страхов. Казалось бы, ну страхи и страхи – у кого конец света по календарю майя, а кому глутамат натрия – кровный враг. Однако опасение потерять покупателей заставляет и производителей отказываться от «химии» в продуктах, что делает нашу еду дороже, а вовсе не лучше.

Что вам даёт ведение научно-популярного блога?

– Прежде всего, конечно, общение. Собственно, изначально я завёл блог для того, чтобы оставлять комментарии. Кроме того, это важный инструмент самоконтроля и саморазвития. Ко мне заходят разные люди, высказывают разные мнения, порой кардинально отличающиеся от моего, и мне важно разобраться, кто же из нас прав. Как следствие, приходится очень серьёзно подходить к оценке источников информации, очень не хочется становиться источником распространения заблуждений и давать поводы для критики.

Изначально записи в блоге воспринимались не очень положительно, я хорошо помню споры с особо рьяными читателями. Часто хотелось плюнуть, забыть и больше никогда ничего не писать. Сегодня уже преобладают в целом доброжелательные отзывы. Значит, может быть, не зря затеял.

А вообще, я потому и начал писать, что бредовые страшилки типа «аспартам вызывает рак мозга» или «глутамат является причиной ожирения» стали явлением обыденным. Я пытался несколько раз спорить, но понял, что люди просто не слушают. У них есть своё сложившееся мнение, им не интересно то, что противоречит их убеждениям. Сейчас уже не совсем так. Стоит кому-нибудь опубликовать очередной ужас про глутамат или аспартам, так в комментариях к публикации встречается ссылка мой текст. Конечно, это приятно. Значит, пока движусь в правильном направлении и результаты есть.

Почему вокруг пищевой темы такая истерика?

– Пища – необходимый элемент жизни. Еда, вода, воздух – это важнейшие составляющие нашей жизни. Всё, что касается их особенностей – животрепещущая тема. Только если состояние воды мы как-то можем контролировать: кипятить, покупать фильтры, – то с продуктами из магазина всё иначе. Покупатель не в состоянии контролировать состав своей еды, поскольку не он её приготовил, и, конечно, это пугает. В итоге достаточно пары пусть не очень умных, но эмоциональных публикаций или нескольких передач из цикла «Среда обитания», и люди впадают в пессимизм и даже в панику: всё плохо, надо уезжать в деревню и переходить на натуральное хозяйство.

Как у нас обстоит дело с безопасностью и чистоплотностью пищевой промышленности?

– В российской пищевой промышленности, что греха таить, не всё идеально. Есть ряд предприятий, их немного, которые, к сожалению, недостаточно хорошо относятся к нормам безопасности. Как правило, это полуподвальные производители. При этом предприятие по бумажкам может быть абсолютно «чистым» и «красивым», но к безопасности подходит спустя рукава. Массовыми отравлениями это, конечно, не грозит, потому что используемые ингредиенты достаточно безопасные. Но и пищевую промышленность в целом это не красит.

Подавляющее количество предприятий – не такие. Большую часть рынка занимает продукция крупных корпораций. Я был на нескольких таких заводах – внутри они скорее похожи на космический аппарат, чем на предприятия пищевой промышленности: полная компьютеризация, квалифицированные сотрудники, соблюдаются все стандарты качества. Ни на одной кухне, ни в одной квартире при всем желании никогда такого не добиться.

Что было бы с едой, если бы не было пищевых добавок, генно-модифицированных организмов?

– Без большинства пищевых добавок с индексом «Е», в обиходе – «Е-шек», мы, наверное, смогли бы прожить. Просто наша магазинная еда была бы не такой вкусной, красивой и очень быстро портилась, да и ассортимент уменьшился бы. Полезней продукты от этого не стали бы, скорее наоборот. Возьмем те же сроки хранения. Покупателю кажется подозрительным, что продукт хранится три месяца и не портится. А что в этом подозрительного? Умение сохранять еду, не допуская её порчи, – это вообще-то одно из важнейших достижений человечества, сохранившее немало жизней. Но в целом, я думаю, человечество смогло бы прожить без добавок.

Но вот без биотехнологий вряд ли у нас что-нибудь получится. На самом деле ГМО кормит нас уже как минимум десять тысяч лет. Если поначалу мы отбирали, а по сути – модифицировали пшеницу, не понимая, что делаем, то 100 лет назад человек стал понимать толк в селекции, а 50 лет назад мы совершили «зелёную революцию». Сегодня вот придумали ГМО. Это ступеньки на лестнице одной и той же технологии, цель которой – накормить нас всех. Разница только в названиях ступенек.

Куда будет дальше двигаться пищевая промышленность?

– Не знаю. Можно было бы предложить футуристические сценарии: представить людей, питающихся таблетками со строго подобранным соотношением питательных веществ. Но реальная тенденция – стремление ко всему натуральному.

Ложная, но общепринятая ассоциация понятия «безопасный» с понятием «натуральный» – это очень опасное явление современного общества не только у нас, но и во всём мире. Возбудитель оспы – натуральный, а прививка – искусственная. Холерный вибрион – натуральный, а хлорирование воды – нет. Это же касается и еды и лекарств, искусственные аналоги которых давно безопаснее натуральных.

Но тенденция живёт и процветает. И сегодня многие производители стараются, чтобы у них была «чистая» этикетка без единого упоминания буквы «Е», уж молчу про ГМО. И достигается это простым, но крайне неэффективным путём.

К примеру, если нам нужна лимонная кислота, мы берём не Е330, а экстракт какого-нибудь растения, в котором её много, например лимона. В результате в продукт попадает то же самое вещество, но на этикетке – натуральный экстракт. Потребитель не видит никаких Е-шек и ему кажется, что продукт полезный. Тоже самое со всеми красителями, подсластителями и прочим – всё движется в сторону «натуральности». По сути ничего не меняется, кроме цены – она становится выше. Я не могу сказать, что эта тенденция носит какой-то прогрессивный характер. Какой же это прогресс, когда цена на еду растёт? Самая настоящая деградация.

Эта тенденция приводит к разделению потребителей на две группы. Первая, руководствуясь своими, непонятными мне соображениями о полезности, готова переплачивать за еду. В странах Запада и в США на них неплохо зарабатывают магазины «органической пищи», да и у нас это становится заметно. А есть вторая группа людей, которые либо достаточно хорошо информированы о реальном положении вещей, либо просто не могут себе позволить «органическое». Наверное, разделение будет только усиливаться.

А как производители относятся к этой тенденции?

– Ключевое слово – «производители». Наш конечный заказчик – это потребитель. Поэтому мы будем делать то, что он хочет, невзирая на моё личное мнение или мнение директора фабрики. Если потребители платят за товар без добавок и ГМО, значит мы будем делать более дорогой товар без добавок и ГМО. В конечном счёте производить дорогой товар ещё и выгоднее.

А если взять более отдалённую перспективу? Прогресс-то всё равно идёт, его мало волнуют локальные истерики по поводу «натуральности».

– Согласен. Но сейчас есть ощущение тупика. Все хорошие новые открытия и разработки упираются в какие-то непроходимые, часто абсурдные законодательные запреты. Даже то, что уже есть – откатывается назад. Взять хотя бы ГМО, которые 20 лет не могут ни разрешить, ни запретить. Страны Европы – вроде и прогрессивные, а заняли какую-то странную позицию, про нас и говорить не хочется. То же демонстрирует история с закрытием ядерных электростанций в Японии и Германии.

Прогресс идёт, но именно сегодня он почему-то даёт такие сбои, которых никогда не было. Ещё недавно общество поддерживало то, с чем сегодня борется. Почему сейчас в Европе так популярна органическая пища, которая ну никому не приносит пользы – ни человеку, ни экологии? Почему там начинают заботиться о мизерных примесях каких-то веществ в воде, которые не влияют ни на что? Может быть, из-за того, что, как говорил мой хороший знакомый, давно не было глобальных войн и эпидемий? Когда человечеству нечего бояться, оно начинает опасаться разной ерунды. Хотя если так, то я сам буду лучше бояться микроволновки.

Да не сказать чтобы бояться было нечего то глобальным потеплением пугают, то перенаселением...

– Да, перенаселение добавляет свою порцию «страшилок»: строятся разные теории заговоров о том, что изобретатели ГМО пытаются избавить мир от «лишних людей». Интернет полон такими историями. Но я к ним спокойно отношусь. Думаю, если мы будем развиваться нормально, никакое перенаселение или глобальное потепление нам не страшны. Выживем. В этом смысле у человечества очень богатый запас ресурсов. Скорость выращивания еды пока что обгоняет рост населения, который, кстати, уже не такой быстрый. Запас у нас есть, надо лишь им правильно распорядиться.

Если взглянуть на всю историю человечества, мы вообще сейчас живём в самом лучшем времени. Это касается не всех, но у большинства есть всё, чего не было у наших предков: еда в изобилии, дома, одежда, практически каждый из нас может позволить себе купить машину. У нас есть интернет и мобильные телефоны. Вот оно, светлое будущее, оно наступило, а мы не хотим этого замечать. Просто не надо на этом останавливаться. Нужно идти дальше, остановка чревата движением назад.

Не знаю, апокалиптические сценарии, наверное, реальны. Но если посмотреть на всю историю человечества – хоть это ещё ничего и не доказывает – не было ещё ни одной ситуации, из которой человечество не выкарабкалось бы. Всегда выбирались. Всегда после кризиса шёл расцвет с новой силой.

Какой вред этому движению могут нанести пищевые истерики?

– В экономике есть такое понятие – издержки упущенных возможностей. В этих издержках и кроется основной вред.

Посмотрите на любого законодателя – не только нашего, но и европейского – эти люди делают себе имя на популизме. Они, может быть, даже не разбираются ни в каких технологиях. Они делают так, как хочет общество. Поэтому ужесточается законодательство, касающееся тех же самых генно-модифицированных организмов. Мы упустили с этими ГМО лет 20. А всё из-за того, что те люди, которые должны принять решение, вместо того чтобы это сделать, топчутся на месте, взвешивают плюсы и минусы.

Конечно, с одной стороны лучше запретить нечто перспективное, чем разрешить что-то вредное. Но как найти баланс между пользой и вредом? Если бы мобильные телефоны так пристально обследовались, как ГМО, у нас не было бы никаких мобильных телефонов. Если микроволновку исследовать так, как исследуются ГМО, у нас не было бы никаких микроволновок. У нас электричества не было бы и отопления в домах. Не то что парового – печного не было бы, потому что опасно. Так можно к любой технологии подойти.

Много ли мы употребляем генно-модифицированных продуктов?

– Думаю, что почти не употребляем. Кроме соевого белка в России ГМО вообще не найти, потому что выращивать их у нас нельзя. Да и производить еду с ГМО – заведомо провальный маркетинговый ход, никто такое не купит.

Вообще, насколько я знаю, в России что-то выращивается в порядке экспериментальной научной работы, и даже есть успехи. Но на наш стол эти успехи попадут не скоро, а возможно и никогда. А мне хочется, чтобы у нас была картошка, которую не ест колорадский жук и яблоки, устойчивые к болезням.

РЕЙТИНГ

4.84
голосов: 38

Галереи

Лекция Ольги Орловой, 24 апреля 2012 года

Ольга Орлова, ведущая программы «Технопарк» телеканала «Вести-24», на лекции в рамках фестиваля «Искусство науки-2012» рассказала об особенностях освещения инноваций на телевидении и в СМИ в целом

21 фото

Обсуждение

Новости

Российские генетики выявили новый тип наследования через белки "коровьего бешенства"

В России впервые защищена диссертация, которую не будет утверждать ВАК

Госкорпорация вошла в состав акционеров "сколковского" стартапа

Президент поручил выделить РНФ 17,7 млрд рублей в 2017 году

День в истории: 18 января

В России создан препарат от непереносимости глютена

Кстати,
на
52%
сократились...
Лучник NGC 2017