Юрий Осипов: «Принятое МЭР решение о ликвидации Государственного агентства по управлению имуществом РАН я воспринимаю как наказание за то, что РАН является единственным крупным в России учреждением, которое сумело сберечь народное имущество, не позволило его приватизировать»


Александр Асеев: «Мы хорошо помним, как в прошлом году выступал Путин, и дал задачу и нам, и правительству решить жилищный вопрос для молодёжи. Прошёл год – решение не найдено» 

Голосование за принятие поправок к положению о выборах в РАН, предложенных академиком Жоресом Алфёровым, завершилось ничем

Перерыв...

Проблемы, проблемы, проблемы

Проблемы академического сектора уже набили и ученым, и наблюдателям порядочную оскомину. Среди них, по мнению уважаемых академиков, недостаточное финансирование науки, а значит, с каждым годом всё более устаревающие кадры и оборудование, и ухабистое правовое поле, в котором невозможно урегулировать вопросы интеллектуальной собственности. Во вступительном слове президент Академии Юрий Осипов отметил, что необходимо «техническое перевооружение институтов РАН», что как воздух нужна и «реализация программы строительства жилья для молодых учёных».

К названным ключевым проблемам добавляются новые, например, непростые отношения науки и власти. Интригу внесло Министерство экономического развития, с которым, по словам Юрия Осипова, сейчас «идёт громадная война». Дело в том, что МЭР без согласования с Академией приняло решение о ликвидации Государственного агентства по управлению имуществом РАН и передаче его функций Росимуществу. «Этим решением разрывается на части расположенный в 69 регионах страны земельно-имущественный комплекс академии, создававшийся десятилетиями, — не скрывал возмущения президент РАН. — Следует признать, что в академии есть нарушения по управлению имуществом, систему этого управления необходимо улучшать, и мы это делаем. Но принятые МЭР решения — это моя субъективная оценка — я воспринимаю как наказание за то, что РАН является единственным крупным в России учреждением, которое сумело сберечь народное имущество, не позволило его приватизировать». Юрий Осипов подчеркнул, что до принятия согласованного решения между РАН и МЭР изъятие имущества у академии запрещено Владимиром Путиным. Договариваться у этих ведомств пока получается «со скрипом».

Пожалуй, самым дальновидным выступлением можно назвать слова академика Александра Асеева, председателя Сибирского отделения РАН. По его словам, если буквально в ближайшие месяцы проблема жилья для молодых учёных не будет решена, то Россия столкнётся со второй волной эмиграции. «Мы хорошо помним, как в прошлом году выступал Путин, и дал задачу и нам, и правительству решить этот вопрос. Прошёл год – решение не найдено. А между тем США, Китай, европейские страны увеличили финансирование науки, причём существенно».

Обама в России

Об увеличении финансирования науки в США напомнил академик Николай Соболев, который поделился с присутствующими личными впечатлениями от знаменитой речи Обамы, произнесённой им на 46 ежегодном собрании Национальной академии США. «Президент США говорил более получаса, совершенно свободно, без всяких бумажек. Обама начал с напоминания о том, что национальную академию наук президент США Авраам Линкольн создал в разгар гражданской войны, то есть он “отказался признать, что выживание является единственной целью американцев”, — процитировал г-н Соболев Обаму. — А после выступления в национальной академии Джона Кеннеди в 1961 году на нужды науки из федерального бюджета было выделено 3% ВВП».

Заметим, что после речи нынешнего президента США финансирование науки из федерального бюджета превысит 3%, а бюджет Национального научного фонда США удвоится. Юрий Осипов тоже любит цитировать в разговорах с властями «последнее выступление Обамы насчёт науки». Пока не помогает. Как отметил в интервью корреспонденту STRF Виктор Калинушкин, председатель Совета московской региональной организации профсоюза работников РАН, «нам просто необходимо увеличить финансирование науки до 2—2,5% ВВП. Вообще, все эти разговоры о переходе на инновационный путь развития, о высоких технологиях — это разговоры, не подкреплённые действиями. Основная проблема — отношение руководства страны к науке, которая с моей точки зрения выражается в первую очередь через материальные факторы».

Тем не менее, подавляющее большинство учёных, оторванных нами от чашки кофе в кулуарах или разбуженных в зале собрания, заявили о том, что их исследования или «не отстают от мирового уровня», или «опережают его» (особенно если речь шла о фундаментальных исследованиях). То ли не рухнул ещё последний оплот российской науки, то ли не рухнули иллюзии учёных…

Сор в избе

Общее собрание РАН’09 показало, что если в прошлые годы академическая оппозиция (те академики, кто настроен против действующего стиля управления) лишь слегка ворчала, но принимала «правильные» решения исходя из корпоративного интереса, то в этом году она явно оживилась. Лакмусовой бумажкой того, что «в товарищах согласья нет», стало завершившееся ничем голосование за принятие поправок к положению о выборах в РАН, предложенных академиком Жоресом Алфёровым. Поправки предусматривают, что кандидаты в академики и член-корреспонденты РАН избираются сначала на секциях отделений РАН двумя третями голосов, затем на отделениях — также двумя третями, а затем на общем собрании РАН простым большинством. (До сих пор в Академии в отделениях голосовали простым большинством, а на общем собрании — двумя третями). Однако данные поправки на нынешнем общем собрании приняты не были, так как в момент голосования в зале не оказалось необходимого кворума: из более тысячи зарегистрировавшихся делегатов «за» высказалось 310 голосов, «против» — 229 и 41 — воздержались. Реакция Юрия Осипова на данный факт «прогула» была примечательна, поэтому позволим себе привести полную цитату: «Надеюсь, вы понимаете всю ответственность того, что происходит. Как должен реагировать президент академии наук на ситуацию, когда продуманный, содержательный, разумный вопрос выносится на общее собрание при полной поддержке президиума РАН (кроме одного члена) и всей уставной комиссии, а на общем собрании этот вопрос проваливается? Как я должен объяснить себе это? Факт отсутствия кворума в этот ответственный день — это провал. («Буфет закрыть надо!» — раздаётся в этот момент реплика из зала). Я сейчас не говорю о результатах голосования. Я могу себе объяснить это следующим: либо общее собрание утратило свою роль ответственного ведущего органа управления академии, либо данное голосование [можно расценить как голосование] против президента академии наук, либо и то, и другое вместе. В этих условиях я делаю официальное заявление: я продумаю ситуацию и в самое ближайшее время сделаю соответствующие выводы, в том числе и организационные».

Явно эмоциональный всплеск президента РАН часть академиков решила замять, «умоляя Юрия Сергеевича» не принимать поспешных решений, и утверждая, что «методика подсчёта голосов никуда не годная» (с этим, кстати, трудно не согласиться). Большая же часть академиков, судя по всему, была вне зала собрания.