Звезды указывают на приближение очередного раунда реформы Российской академии наук. В глубинах аналитических центров зреют записки высшим силам. Свои меры принимает и президиум академии, подготовивший бумагу о текущем состоянии РАН и ее потенциале. Мне довелось взглянуть на страницу из этого текста, посвященную библиометрическим индикаторам. Краткое содержание:

— некомпетентные журналисты и отдельные специалисты постоянно занижают публикационный вклад России и РАН в мировую науку;

— показатели для РАН в целом соответствуют уровню наиболее развитых стран и значительно превышают показатели для России в целом (среди показателей число статей и ссылок на 1 исследователя, число статей на 1 млн. расходов на R&D по ППС);

— РАН опережает CNRS и Общество Макса Планка по числу статей на 1 млн. расходов по ППС;

— по «оценкам зарубежных экспертов» результативность, измеренная числом статей на 1 тыс. долларов расходов на науку, в России в 2,8 раза выше, чем в США.

Картина известная: все хорошо, просто надо дать больше денег. Единственное, ссылок на 1 человека маловато, но это ничего.

Не буду сейчас рассуждать о миллионах и CNRS, а хочу привлечь внимание к другому: в сотый раз сравниваются несравнимые вещи. Наши публикации нельзя просто так соизмерять с публикациями «наиболее развитых стран» только потому, что и те, и другие попали в Web of Science. Публикации РАН — это не публикации в международных журналах, это публикации в российских переводных журналах издательства МАИК\Интерпериодика. Попробую доказать.

Сначала я выделил массив всех публикаций с адресом Russian Acad Sci в базе Science Citation Index Expanded (SCI-E) за 2008 г. Всего их около 13 тысяч. Затем я выявил те журналы, в которых опубликовано больше всего публикаций. Для самых популярных, охватывающих 35% публикаций (около 4500 статей), я выяснил страну происхождения и импакт-фактор. Вот что получилось:

В списке один иностранный журнал. Все остальные — российские. Лишь у одного российского журнала импакт-фактор выше единицы. Мне могут возразить, что за первыми тридцатью начинается парад Nature и Science. Детально не проверял, но при беглом рассмотрении все не так. Да и не это важно. С таким раскладом меряться с Обществом Макса Планка уже бесполезно.

Лучше сравню с другой академией наук — китайской. За тот же 2008 г. наши коллеги опубликовали более 18 тысяч работ. Вот как выглядит их журнальный top-10:

Сколько приходится на каждого ученого, сказать невозможно: свежих цифр по китайской академии у меня нет. В 2000 г. в КАН было 39 тыс. исследователей, в РАН в 2002 г. — 62 тыс. В 1998 г. в SCI-E попало около 3700 статей с адресом Chinese Acad Sci и порядка 11400 из Russian Acad Sci. Уже тогда в китайский top-10 входило 3 иностранных журнала, а российский top-30 был таким же патриотически изолированным.

Причин зафиксированному положению дел масса, они известны. Мне хотелось лишь показать, что зеркало библиометрии нужно использовать аккуратней, ведь лик оно выпрямляет только на первый взгляд.